Absurd voorstel pensioenfederatie: 20% pensioenpremie zelfstandigen

Vandaag in PensioenPro: de Pensioenfederatie – belangenbehartiger van bijna alle Nederlandse pensioenfondsen –  wil dat zelfstandigen minstens 20% van hun inkomen inleggen voor hun pensioen. Bizar veel, vinden wij bij Bright.

De politiek werkt aan een wet (de zelfstandigenwet) die duidelijk maakt wanneer je nou echt zelfstandig bent. Eén van de voorwaarden: je regelt iets voor later én voor als je uitvalt. Helder idee, zekerheid is belangrijk. Maar… minstens 20% verplicht inleggen? Dat is buitenproportioneel. Zeker als je inkomen schommelt.

Absurde eis

In een reactie op de internetconsultatie schrijft de pensioenfederatie dat ze meent dat zelfstandigen minimaal 20% van hun bruto inkomen (dus niet van de pensioengrondslag!) voor hun oude dag opzij zouden moeten zetten. Om diverse redenen vinden wij dit een absurd percentage.

• Ook voor mensen in loondienst bestaat zo’n dergelijke eis niet. Sterker nog, er bestaat überhaupt geen pensioenplicht voor mensen in loondienst (in tegenstelling tot wat veel mensen denken).
• Voor mensen die in loondienst pensioen opbouwen zijn de premies meestal veel lager dan 20% van het inkomen. Die premiepercentages gaan namelijk niet over het bruto inkomen maar over het pensioengevend inkomen (inkomen minus AOW franchise). Dit noemen we de pensioengrondslag. Daarmee vergeleken komt dit percentage – afhankelijk van de hoogte van het inkomen*) – overeen met een premie van zo’n 25-30% van de pensioengrondslag!
• Ook die pensioenpremie in de tweede pijler is bij pensioenverzekeraars en PPI’s meestal een stuk lager dan die 25-35%.
• De Pensioenfederatie wil dus dat zelfstandigen gemiddeld meer geld opzijzetten voor later dan werknemers in loondienst. Ook al is dat niet nodig of wenselijk. Onderzoek toont namelijk aan aa dat zelfstandigen weliswaar minder pensioen opbouwen, maar wel (veel) meer vermogen in Box3 bezitten en ook vaker een eigen woning hebben. Zelfstandigen hebben immers een financiële buffer nodig voor economisch mindere tijden.

*) Bij iemand die  minder dan € 45.000 verdient, is dit zelfs nog meer dan 30%!

Zorgen over armoedeval?

Als argumentatie geeft de Pensioenfederatie aan dat het “Voorkomen van een armoedeval bij pensionering belangrijk is en blijft”.

Elke zelfstandige wil een armoedeval voorkomen. Maar niet uitsluitend bij pensionering. Ze willen heus wel een appeltje voor de dorst. Alleen kan die dorst zich bij zelfstandigen al veel eerder aandienen. Simpelwel omdat zij geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen als hun inkomen wegvalt. Daarom moeten ze een buffer aanhouden voor economisch mindere tijden, zoals tijdens de corona crisis. Veel zelfstandigen zetten dan ook geld opzij op een spaar- of beleggingsrekening in Box3, ook al is dit fiscaal minder aantrekkelijk dan in Box1.

Concluderend: heel sympathiek dat de Pensioenfederatie begaan is met de financiële situatie van zelfstandigen. Maar je helpt ze niet door ze te verplichten hun buffers voor onvoorziene omstandigheden vast te zetten voor later. Want later bestaat er wél een vangnet: de AOW. En vrijwel alle zelfstandigen hebben meer dan alleen AOW. Pensioenpotjes van vorige werkgevers, lijfrente, eigen woning, spaargeld, beleggingen. Bovendien staan zelfstandigen niet – zoals werknemers – automatisch zonder inkomen op straat zodra ze de AOW leeftijd bereikt hebben.

Pensioenfederatie, bemoei je niet met zelfstandigen

Aan de reactie te zien heeft de Pensioenfederatie geen idee wat het inhoudt om zelfstandige te zijn. Ze wil dezelfde regels voor werknemers, die onder een verplicht pensioenfonds vallen, laten gelden voor zelfstandigen. Zonder rekening te houden met het feit dat zelfstandigen voor eigen rekening en risico ondernemen. Dat ze die risico’s zelf moeten afdekken en niet op de maatschappij moeten afwentelen, daar is iedereen het over eens. Maar niet in het keurslijf van werknemers.